Гипотеза симуляции вселенной

Наш мир – иллюзия: гипотеза компьютерной симуляции

Гипотеза симуляции вселенной

Pixabay.com 

Задумывались ли вы когда-нибудь о том, что наш реальный мир может оказаться вовсе не реальным? Что, если все, что вокруг нас, – это лишь иллюзия, придуманная кем-то? Именно об этом говорит гипотеза компьютерной симуляции. Попробуем понять, стоит ли всерьез рассматривать эту теорию или же это всего лишь плод чьей-то фантазии, которая не имеет под собой никаких оснований.

«Он – твоя иллюзия»: как появилась гипотеза симуляции

Совершенно неверно думать, что идея о том, что наш мир – это всего иллюзия, появилась только недавно. Такую идею высказывал еще Платон (конечно, в другом виде, не имея в виду компьютерную симуляцию).

По его мнению, истинную материальную ценность имеют только идеи, остальное все – всего тень. Подобные взгляды разделял и Аристотель.

Он считал, что идеи воплощаются в материальных объектах, следовательно, все есть симуляция.

Французский философ Рене Декарт в XVII веке заявил, что «какой-то злокозненный гений, весьма могущественный и склонный к обману», заставил человечество думать, будто все, что вокруг людей, – реальный физический мир, в действительности же наша реальность – это лишь фантазия этого гения.

Несмотря на то что сама идея теории симуляции уходит корнями в далекое прошлое, расцвет теории произошел с развитием информационных технологий.

Одним из главных терминов в развитии компьютерной симуляции является «виртуальная реальность». Сам термин был придуман в 1989 году Жароном Ланье.

Виртуальная реальность – это некий искусственный мир, куда индивид погружается через органы чувств. Виртуальная реальность имитирует и воздействие, и реакции на эти воздействия.

В современном мире теория симуляции все чаще становится предметом обсуждения в контексте разработок искусственного интеллекта. В 2016 году Нил Деграсс Тайсон, американский астрофизик, доктор философии по физике, провел дебаты с учеными и исследователями на тему гипотезы симуляции.

Даже Илон Маск заявлял, что верит в теорию симуляции. По его словам, возможность, что наша «реальность» основная, крайне ничтожна, однако так для человечества даже лучше.

В сентябре того же 2016 года Банк Америки выступил с обращением к клиентам, в котором предупредил, что с вероятностью 20-50% наша реальность – это матрица.

Marina1408 / Bigstockphoto.com

Гипотеза симуляции: как это работает

Давно ли вы играли в компьютерные игры? Пришло время освежить в памяти, как в юности вы с друзьями проходили миссии GTA. Вспомните: мир в компьютерной игре существует только вокруг героя.

Как только предметы или другие персонажи исчезают из поля зрения виртуального героя, они исчезают совсем. За пределами пространства героя ничего нет. Машины, здания, люди появляются только тогда, когда есть ваш персонаж.

В компьютерных играх такое упрощение делается с целью минимизации нагрузки на процессор и оптимизации игры. Сторонники гипотезы симуляции примерно таким видят и наш мир.

Доказательства теории

Шведский философ и профессор Оксфордского университета Ник Бостром в своей статье  2001 года «А не живем ли мы в «Матрице»?» предложил три доказательства, что гипотеза симуляции действительно верна. Как он говорит, минимум одно из этих доказательств однозначно верное.

В первом доказательстве философ заявляет, что человечество в качестве биологического вида исчезнет, «не достигнув «постчеловеческой» стадии» (об этом читайте в нашем другом материале). Второе: любое новое постчеловеческое общество навряд ли запустит большое число симуляций, которые бы показывали варианты ее истории.

Третье его утверждение – «мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции».

В своих рассуждениях Бостром постепенно опровергает первые два своих доказательства, что автоматически дает ему право говорить о верности третьей гипотезы.

Опровергнуть первое утверждение легко: по мнению исследователя, человечество способно развить искусственный интеллект до такой степени, что сможет симулировать работу многих живых организмов. Верность второй гипотезы опровергается теорией вероятностей.

Выводы о количестве земных цивилизаций никак нельзя относить ко всей Вселенной. Следовательно, если и первое, и второе суждения ошибочны, то остается принять последнее: мы находимся в симуляции.

В пользу теории симуляции говорит и исследование ученых Калифорнийского университета в Сан-Диего в 2012 году. Они выяснили, что все самые сложные системы – Вселенная, человеческий мозг, интернет – обладают схожей структурой и развиваются одинаково.

Одним из доказательств виртуальности нашего мира можно считать странное поведение фотонов при наблюдении за ними.

Опыт Томаса Юнга в далёком 1803 году перевернул «современную» физику с ног на голову. В своем эксперименте он выстреливал фотонами света сквозь экран с параллельной прорезью. За ним располагался  специальный проекционный экран, чтобы зафиксировать результат.

Выстреливая фотонами через одну прорезь, ученый обнаружил, что фотоны света выстроили на этом экране одну линию, которая была параллельна прорези. Это подтвердило корпускулярную теорию света, которая гласит, что свет состоит из частиц.

Когда в опыт добавили ещё одну щель для прохождения фотонов, ожидалось, что на экране будут две параллельные линии, однако, вопреки этому, появился ряд чередующихся интерференционных полос.

Благодаря этому эксперименту, Юнг подтвердил другую – волновую – теорию света, которая говорит, что свет распространяется в качестве электромагнитной волны. Обе теории, кажется, противоречат одна другой. Невозможно, что свет – это и частица, и волна одновременно.

Опыт Юнга, где S1 и S2 – параллельные прорези, а – расстояние между прорезями, D – расстояние между экраном с прорезями и проекционным экраном, М — точка экрана, на которую падают одновременно два луча, Wikimedia

Позже учёными было установлено, что странно ведут себя и электроны, и протоны, и другие части атома. Для чистоты эксперимента ученые решили измерить, как именно фотон света проходит через щели. Для этого перед ними был поставлен измерительный прибор, который должен был зафиксировать фотон, и поставить точку в спорах физиков. Однако тут учёных ждал сюрприз.

Когда исследователи наблюдали за фотоном, он опять проявлял свойства частицы, и на проекционном экране снова появились две линии. То есть один факт постороннего наблюдения за экспериментом заставил частицы поменять свое поведение, будто фотон знал, что за ним наблюдают. Наблюдение смогло разрушить волновые функции и заставить фотон вести себя как частица.

Это вам ничего не напоминает, геймеры?

Исходя из вышесказанного, приверженцы гипотезы компьютерной симуляции сравнивают этот эксперимент с компьютерными играми, когда виртуальный мир игры «замирает», если в его пределах нет игрока. Так же и наш мир, для оптимизации условной мощности центрального процессора, облегчает нагрузку и не просчитывает поведение фотонов, пока за ними не начинают наблюдать.

Критика теории

Безусловно, приведенные доказательства теории симуляции критикуются другими учеными – противниками этой гипотезы.

Основной акцент они делают на том, что в научных статьях, где представлены доказательства теории, есть грубые логические ошибки: «логический круг, автореференция (явление, когда понятие ссылается на само себя), игнорирование неслучайной позиции наблюдателей, нарушение причинности и пренебрежение контролем симуляции со стороны создателей». По словам кандидата экономических наук, одного из основателей координационного совета Российского трансгуманистического движения Данилы Медведева, основные принципы Бострома не выдерживают философских и физических правил: например, правило причинности. Бостром, вопреки всей логике, допускает влияние будущих событий на события современности.

Кроме того, наша цивилизация, вероятно, вообще не вызывает интерес для симулирования. Глобальное общество, по мнению Данилы Медведева, не такое интересное, как, например, государства и локальные сообщества, а с технологической точки зрения современная цивилизация еще слишком примитивна.

Симуляция огромного количества людей не несет никаких достоинств по сравнению с небольшим числом. Такие большие цивилизации хаотичны, и симулировать их не имеет никакого смысла.

В 2011 году Крейг Хоган, директор Центра квантовой физики лаборатории Ферми в США, решил проверить, действительно ли то, что человек видит вокруг, реально и это не «пиксели». Для этого он придумал «голометр». Он провел анализ пучков света из излучателя, встроенного в устройство, и определил, что мир – это не есть двухмерная голограмма, и он реально существует.

Постер фильма Матрица, Wikimedia

Теория симуляции в киноиндустрии: что посмотреть, чтобы быть в теме

Активно идею о жизни в матрице пытаются раскрыть режиссеры. Можно с уверенностью сказать, что именно благодаря кино эта теория дошла до массовой аудитории. Конечно, главный фильм о компьютерной симуляции – «Матрица».

Братьям (сейчас уже сестрам) Вачовски довольно точно удалось изобразить мир, где человечество с самого рождения и до смерти контролируется компьютерной симуляцией.

Настоящие люди в «Матрице» могут переходить в эту симуляцию, чтобы создавать «второго я» и переносить свое сознание в него.

Второй фильм, с которым нужно познакомиться тем, кто хочет узнать подробнее о компьютерной симуляции, – «Тринадцатый этаж». Именно в нем отражена идея, что в симуляции возможно перемещаться с одного уровня на новый.

В киноленте воплощается вероятность нескольких симуляций. Наш мир представляет симуляцию, однако американская компания создала еще одну новую – для отдельного города.

Герои перемещаются между симуляциями путем перемещения сознания в телесную оболочку реального человека.

В фильме «Ванильное небо», с молодым Томом Крузом, в компьютерную симуляцию возможно попасть после смерти. Физическое тело героя подвергают криогенной заморозке, а сознание перемещают в компьютерную симуляцию. Этот фильм – ремейк испанского «Раскрой глаза», снятого в 1997 году.

***

Сейчас очень трудно однозначно ответить на вопрос: живем ли мы в компьютерной матрице или нет. Однако такая гипотеза имеет место: слишком много загадок и белых пятен хранит наша Вселенная. Эти тайны не может объяснить даже физика. И даже вслед за их разгадкой появляются новые, куда более сложные вопросы.

Читайте всегда актуальные новости науки и техники.

, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: https://sciencepop.ru/my-vse-v-matritse-gipoteza-kompyuternoj-simulyatsii/

Гипотеза симуляции: о сущности ложек

Гипотеза симуляции вселенной

Физики из США и Германии Силас Бин, Зохрех Давоуди и Мартин Сэвидж предложили экспериментальный способ проверки одной философской идеи, известной как гипотеза симуляции. Согласно этой гипотезе, существует вероятность того, что мы живем внутри огромной компьютерной модели, которую запустили некие постлюди для изучения собственного прошлого.

Несмотря на, будем честны, свою сомнительную естественнонаучную ценность, работа Бина, Давоуди и Сэвиджа заслуживает подробного освещения: тут и квантовая хромодинамика, и философия, да и вообще – не каждый день физики предлагают проверить идеи, вдохновленные фильмом «Матрица».

Ник Бостром и его симуляция

В 2003 году известный шведский философ Ник Бостром опубликовал в Philosophical Quarterly работу под почти фантастическим заголовком «Мы все живем в компьютерной симуляции?».

Необходимо заметить, что Бостром – не какой-нибудь маргинал, обитающий на окраинах современной философии.

Это один из важнейших деятелей трансгуманизма нашего времени, сооснователь Всемирной ассоциации трансгуманистов (возникла в 1998 году, ныне переименована в «Хьюманити плюс»).

Он лауреат многих престижнейших премий, а его работы по антропному принципу переведены на более чем 100 языков.

Прежде чем перейти к формулировке основного результата Бострома, познакомимся с некоторыми понятиями (по критической работе Данилы Медведева «Живем ли мы в спекуляции Ника Бострома?»). Подпостчеловеческой цивилизацией (состоящей из постлюдей) понимается «цивилизация потомков человека, изменившихся до такой степени, что они уже не могут считаться людьми».

Главное отличие этой цивилизации от современной будет заключаться в невероятных вычислительных возможностях, которыми она будет обладать.

Под симуляцией понимается программа, моделирующая сознание одного или нескольких человек, возможно, даже всего человечества. Историческая симуляция – это, соответственно, симуляция исторического процесса, в которой принимают участие множество смоделированных лиц.

В своей работе Бостром придерживается концепции, согласно которой сознание зависит от интеллекта (вычислительных мощностей), структуры отдельных частей, логической взаимосвязи между ними и многого другого, но совсем не зависит от носителя, то есть биологической ткани – человеческого мозга.

Это значит, что сознание может быть реализовано и в виде набора электрических импульсов в некоторой вычислительной машине.

Учитывая, что речь в работе идет о симуляциях, созданных постлюдьми, смоделированные внутри симуляции люди (Борстром называет их цивилизацией более низкого уровня, по сравнении с цивилизацией, запустившей симуляцию) обладают сознанием.

Для них модель будет представляться реальностью.

Чтобы оценить теоретическую возможность проведения такого рода симуляций в принципе, Бостром проводит несколько оценок. Так, в самом грубом приближении вычислительная мощность человеческого мозга ограничена порядка 1017 операциями в секунду.

При этом количество получаемой личностью информации составляет порядка 108 бита в секунду.

На основе этого Бостром приходит к выводу, что для симуляции всей истории человечества потребуется порядка 1033 – 1036 операций (при расчете 50 лет на человека и оценке общего количества всех людей, существовавших на планете до настоящего времени, в 100 миллиардов человек).

Если же говорить о моделировании всей Вселенной со времени Большого Взрыва по настоящий момент, а не только истории человечества, то физик Сет Ллойд из Массачусетского технологического института еще в 2002 году опубликовал в Physical Review Letters статью, в которой приводил расчеты необходимых мощностей. Оказалось, что для этого потребуется машина с памятью 1090 бит, которой придется выполнить 10120 логических операций.

Эмблема «Хьюманити плюс».

Эти числа (что у Бострома, что у Ллойда) кажутся просто невероятными.

Однако в 2000 году тот же Ллойд опубликовал другую замечательную работу – он попытался рассчитать предельную мощность компьютера массой 1 килограмм и объемом один кубический дециметр, исходя из соображений квантовой механики.

Ему это удалось (pdf) – оказывается, что такое количество материи может выполнять порядка 1050 операций в секунду. Следовательно, если исходить из мощности такого предельного компьютера, симуляция, о которой говорит Бостром, не кажется слишком уж фантастической.

Ллойд даже оценил время, которое потребуется для достижения таких мощностей – при условии, что мощность компьютеров будет продолжать расти по закону Мура (что, конечно, совсем сомнительно: некоторые ученые предсказывают, что закон перестанет работать уже через 75 лет).

Так вот, это время составило всего 250 лет.

Однако, вернемся к Бострому. Исходя из приведенных выше шведский философ не только заключил, что симуляция возможна, но и сделал парадоксальный вывод.

Бостром утверждает, что по крайней мере одно из трех нижеследующих утверждений верно (так называемая трилемма Бострома):

  • Человечество вымрет, так и не став постцивилизацией;
  • Человечество разовьется в постцивилизацию, которая по каким-то причинам не будет заинтересована в моделировании прошлого;
  • Почти наверняка мы живем в компьютерной симуляции.

Последний пункт, если коротко, Бостром аргументирует тем соображением, что если симуляции будут проводиться, то их будет много.

Логично предположить, что при этом количество смоделированных людей будет на многие порядки превышать количество когда-либо живших предков базовой цивилизации.

Следовательно, вероятность того, что некий случайным образом выбранный человек является объектом эксперимента, равна почти единице.

Из этого вытекает, что если мы оптимисты и не верим в вымирание человечества и, кроме этого, убеждены в любознательности наших потомков, то выполнен пункт три:мы с большой долей вероятности живем в компьютерной симуляции.

К слову, у Бострома в работе вообще есть много парадоксальных выводов – например, о вероятности моделирования людей без сознания, то есть существования мира, в котором сознанием наделены лишь единицы, а остальные представляют из себя «тени-зомби» (как называет их сам философ).

Также философ интересно рассуждает об этических аспектах моделирования, а также о том, что большинство симуляций обязаны когда-нибудь заканчиваться, а значит, – с вероятностью почти равной единице, – мы обитаем в мире, который должен завершить свое существование (подробнее с этими рассуждениями можно ознакомиться в частичном русском переводе статьи).

Несмотря на всю свою популярность, выводы Бострома неоднократно становились объектом критики.

В частности, оппоненты указывают на пробелы в аргументации философа, а также на большое количество присутствующих в его рассуждениях скрытых предположений относительно целого ряда фундаментальных вопросов – например, природы сознания и потенциальной способности смоделированных индивидуумов к самосознанию.

В общем, однозначного ответа на вопрос «Живем ли мы в Матрице?» от философов ожидать не приходится (как, впрочем, и на другие, не менее «простые» вопросы: что есть сознание, что есть реальность и т.д.). Поэтому перейдем к физикам.

Физики и их подход

Бостром не скрывает, чтона работу его вдохновили, средипрочего, фантастические фильмы.Среди них, конечно, «Матрица» (идея симуляции)

и «13 этаж» (идея вложенных симуляций).

Некоторое время назад на сайте arXiv.org появился препринт работы физиков из СЩА и Германии Силаса Бина, Зохреха Давоуди и Мартина Сэвиджа. Эти ученые решили сыграть в предложенную Бостромом игру.

Они задались вот каким вопросом: если вся Вселенная есть компьютерная симуляция, то можно ли найти доказательства этого физическими методами? Для этого они попытались представить себе, чем физика симулированного мира будет отличаться от физики мира настоящего.

В качестве возможного инструмента для моделирования они взяли квантовую хромодинамику – пожалуй, самую совершенную из существующих ныне физических теорий. Что же касается собственно моделирования, то они предположили, что постлюди будет проводить ее на пространственной сетке с некоторым достаточно небольшим пространственным шагом.

Понятное дело, что оба допущения довольно спорны:

  • во-первых, постлюди наверняка предпочли бы использовать для симуляции теорию всего (которая, несомненно, уже была бы в их распоряжении).
  • Во-вторых, численные методы постлюдей должны отличаться от наших примерно так же, как ядерный реактор – от каменного топора. Однако без этих предположений работа физиков вообще оказалась бы невозможной.Тут, кстати, уместно заметить, что моделирование процессов, происходящих в фиксированной области пространства, это довольно активно развивающееся направление вычислительной физики. Пока, конечно, успехи не велики: у физиков получается смоделировать кусочек мира диаметром не более нескольких (от 2,5 до 5,8) фемтометров (1 фемтометр равен 10-15 метра) с шагом b = 0,1 фемтометра. Тем не менее, модели такого рода представляют большой теоретический интерес. Например, они могут помочь при расчете того, что происходит в условиях, недостижимых в современных ускорителях. Или же, например, с помощью моделирования можно будет получить некоторые предсказания свойств вакуума и сравнить их с экспериментальными данными – а это, возможно, как раз и натолкнет физиков на идеи, касающиеся упомянутой теории всего.Для начала Бин, Давоуди и Сэвидж оценили возможности симуляций. Оказалось, что для фиксированного шага в 0,1 фемтометра размер моделируемой области растет экспоненциально (то есть так же как вычислительная мощность компьютеров в законе Мура) – таков результат экстраполяции данных за почти 20-летнюю историю этой области исследований. Получается, что моделирования кубического метра материи на основе законов квантовой хромодинамики с шагом b = 0,1 фемтометра следует ожидать примерно через 140 лет (показатель растет примерно на порядок в 10 лет). Учитывая, что диаметр видимой Вселенной составляет порядка 1027 метров, при сохранении закономерного роста (что, как уже отмечалось выше, маловероятно) симуляции необходимого объема можно будет достичь через 140 + 270 = 410 лет (но это только при фиксированном параметре b). Впрочем, сами ученые таких цифр не приводят, ограничиваясь ближайшими 140 годами.Затем ученые попытались оценить возможные ограничения на физику такой модели и обнаружили, прямо скажем, занятные вещи. Они установили, что

в симулированной Вселенной в спектре космических лучей на определенных энергиях должен быть обрыв. В теории такой обрыв действительно имеется – это пределГрайзена – Зацепина – Кузьмина, который составляет 50 эксаэлектронвольт.

Он связан с тем, что высокоэнергетические частицы должны взаимодействовать с фотонами фонового микроволнового излучения и, как следствие, терять энергию. Тут, однако, возникают две трудности.

  • Во-первых, для того чтобы этот предел был артефактом компьютерной модели, ее пространственный шаг должен быть на 11 порядков меньше b = 0,1 фемтометра.
  • Во-вторых, наличие предела Грайзена – Зацепина – Кузьмина пока не доказано на практике. В этом направлении имеется множество противоречивых результатов. Так, согласно одним из них, обрыв действительно есть. Согласно другим, поверхности Земли достигают частицы с энергией, превышающей этот предел, причем прилетают они из довольно темных областей космоса (то есть не являются продуктом деятельности ближайших к нам активных галактических ядер).

Распределение высокоэнергетических космических лучей

Впрочем, у ученых есть еще один способ проверки – распределение высокоэнергетических космических лучей должно быть анизотропно (то есть неодинаково по разным пространственным направлениям).

Это связано с предположением, что расчеты проводятся на кубической сетке – именно такой и должна быть сетка, по мнению физиков, из соображения изотропии пространства-времени. Вместе с тем, возможность обнаружения анизотропии излучения физики не обсуждают.

Непонятно даже, какого рода приборы нужны для подобных исследований – достаточно ли уже существующих приборов (космической обсерватории «Ферми», например)? В общем, однозначного ответа на вопрос «Живем ли мы в Матрице?» от физиков тоже ожидать не приходится.

В заключение

Разумеется, читатель в этом месте может почувствовать разочарование. Мол, как же так: читал-читал, а ответа на главный вопрос «Живем ли мы в Матрице?» так и не получил. Это, однако, было ожидаемо, и вот почему.

Для философии гипотеза о симуляции – лишь одна из многих версий бытия. Эти версии если и конкурируют между собой, то только в умах их сторонников и противников, то есть являются объектами веры, не претендующими на объективность.

Что же касается физиков, то недавно появилась очень интересная новость: американский профессор из Университета Луизианы Ретт Аллейн (Rhett Allain) проанализировал физическую составляющую игры Bad Piggies от компании Rovio, создавшей Angry Birds.

Он сделал это ровно для того, чтобы определить возможный диаметр зеленых свиней из игры, существуй они в действительности (диаметр, к слову, оказался равным 96 сантиметрам). Так вот, работа Силаса Бина, Зохреха Давоуди и Мартина Сэвиджа – это такого же рода упражнение, только с чуть более сложными объектами и запутанной математикой.

В целом же, это не более чем занятная гимнастика для ума – но, как и всякая гимнастика, она полезна. 

Источник: https://scientifically.info/news/2012-10-15-2072

Откровения Ника Бострома о его гипотезе симуляции нашей реальности

Гипотеза симуляции вселенной

В 2003 году Ник Бостром, будущий профессор и директор Института будущего человечества при Оксфордском университете, а на тот момент философ из Йельского университета потряс научное сообщество своей работой «А не живем ли мы в компьютерной симуляции?», философским исследованием, в последующем оказавшим серьезное влияние на современное восприятие картины мира, в котором ставился вопрос о том, может ли наша реальность являться очень сложной компьютерной моделью. Если вы смотрели кинотрилогию «Матрицы», то основная концепция этой идеи вам будет знакомой.

В фильме рассказывается о компьютерном хакере, который присоединяется к восстанию против завладевших миром машин, обладающих искусственным интеллектом и держащих в компьютерно-смоделированной реальности (той самой «Матрице») все человечество, которое даже не подозревает, что их тела служат для машин в качестве своеобразных биохимических батареек.

В одном из своих последних интервью, которое он дал порталу Vulture, Ник Бостром признался, что на самом деле не смотрел научно-фантастический блокбастер, вышедший на экраны в 1999 году, когда готовил свою статью о компьютерной модели нашей реальности. Можно ли это назвать глюком Матрицы? Нет, считает Бостром.

По его словам, предложенная им гипотеза симуляции нашей реальности стала логическим кульминацией двух вещей: его интереса в антропном принципе (объясняет с научной точки зрения, почему в наблюдаемой Вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами, необходимых для существования разумной жизни), ставшим в свое время предметом его докторской диссертации, а также его жаждой узнать, какое потенциальное влияние на человечество в будущем может оказать технологическое развитие нашей цивилизации.

«Когда вы объединяете эти две вещи, то становитесь буквально в шаге от гипотезы симуляции», — прокомментировал Бостром Vulture.

Троица

На первый взгляд гипотеза симуляции Бострома не выглядит такой же дикой, каким описано то же мрачное будущее в «Матрице». В ней нет никаких оракулов, кунг-фу и замедления времени – только лишь предположение о том, что как минимум одна из следующих гипотез о нашем будущем может оказаться верной:

Человечество, скорее всего, вымрет до того момента, как достигнет постчеловеческого состояния (так называемой эры траснгуманизма)

По мнению Бострома, трансгуманизм наступит тогда, когда человек сможет открыть и достигнуть практически всех технологических возможностей, данных с учетом физических ограничений нашей Вселенной.

Это включало бы и технологию, которая позволила создать убедительную компьютерную модель реальности, аналогичную той, которая смогла заставить хакера Нео поверить в то, что он является обычным программистом по имени Томас Андерсон.

Однажды человечество достигнет эпохи трансгуманизма, но «крайне маловероятно», что оно будет в состоянии создать значительное множество стимуляций своей истории

Если это так, то хотелось бы верить, что это лишь только потому, что мы будем слишком заняты формированием межгалактических альянсов или открытием восьмого в мире Парка юрского периода.

Мы «почти наверняка» живем в компьютерной симуляции истории постчеловеческой цивилизации

Как ни странно, у этого заявления есть математический аргумент.

В конце концов, если человечество уже достигло этапа «постчеловека» и решило создавать компьютерные симуляции своей истории, то таких симуляций должно быть уже великое множество.

При этом среди всех этих моделей будет всего лишь лишь одна «настоящая» реальность, и это, считает Бостром, делает гораздо более вероятным то, что мы живем в одной из этих «подделок».

Расслабьтесь

Если наша реальность, как бы это сказать, действительно настоящая, то у нас еще куча времени и возможных путей для того, как и когда выйти к эпохе постчеловека (если, конечно, мы ее вообще когда-нибудь достигнем – смотри первое предположение). Тем не менее, это не мешает таким людям, как Нил Деграсс Тайсон и Илон Маск проявлять гипервосприимчивость к предложенной Бостромом гипотезе.

Более того, поговаривают, что некоторые западные миллиардеры от мира техноиндустрии платят ученым, чтобы те постарались «освободить нас от оков компьютерной симуляции». Бостром эту идею не разделяет и говорит о том, что всем нужно немного успокоиться.

«Это крайне неразумно пытаться освободиться от гипотетической компьютерной симуляции. Вероятность успеха в этом деле будет минимальна.

Если это не сработает, то будет обычной тратой огромной кучи денег, но, если сработает, то может стать катастрофой для всего человечества.

В данном случае перед тем как пытаться это делать, лучше всего сесть и подумать, а действительно ли это принесет пользу», — говорит Бостром.

Понятно тебе, Кремниевая долина? Матрица никуда не денется, поэтому тебе лучше расслабиться и скушать Twix не пытаться принудительно заставить человечество принять красную таблетку.

Обсудить статью можно в нашем Telegram-чате.

Источник: https://Hi-News.ru/technology/otkroveniya-nika-bostroma-o-ego-gipoteze-simulyacii-nashej-realnosti.html

Наш мир – это компьютерная симуляция?

Гипотеза симуляции вселенной

Наверняка вы слышали гипотезы о том, что наш мир был искусственно создан кем-то другим, и вся наша Вселенная является не более, чем программой на очень мощном компьютере. Об этом говорят многие исследователи и учёные. И действительно, найдётся множество аргументов, подтверждающих “искусственность” мира.

Это вторая часть, рассказывающая про симуляцию Вселенной. Первую часть вы можете прочесть здесь.

Парадокс Ферми. А где все?

Парадокс Ферми заключается в довольно простой фразе, сказанной итальянским физиком в 20 веке: «Где все?». Конечно же, речь идет об инопланетных цивилизациях. Научное сообщество считает, что Солнцеподобных звезд во Вселенной — 5-20%. Взяв нижний порог оценки, получим число, равное 500 квинтиллионов или 500 миллиардов миллиардов. Внушительная цифра, идем дальше.

Возле скольких таких звезд может вращаться планета, похожая на Землю? Самая пессимистичная оценка составляет 22% – это 100 квинтиллионов.

Если идти еще дальше и прикинуть, где могла возникнуть жизнь? К примеру, 1% экзопланет будут обитаемыми. Таким образом получаем 10 миллионов миллиардов инопланетных цивилизаций.

Если брать в расчет только Млечный Путь, то итоговая оценка будет равняться 100 тысячам разумных обитателей космоса.

Скептик может возразить: «Планеты разделяют слишком большие расстояния, поэтому до сих пор мы не встретили ни одного пришельца». Размеры космоса, огромны, тут бесспорно. Но ведь земная цивилизация далеко не самая древняя и предполагать тот факт, что никто не смог достигнуть такого же или вовсе небывалого развития как минимум наивно.

Странно, что Вселенная такая огромная, но мы до сих пор не встретили инопланетян, не так ли?

Источник – meltingreality.com

Теория Дарвина не объясняет ничего

С теорией эволюции, наверняка, знакомы все. Теория Дарвина не отвечает на множество вопросов и является общепризнанной по одной простой причине —нет ничего лучше, объясняющего происхождение видов. К примеру, мы так и не нашли останки связующего звена между человеком и обезьяной.

В начале 20 века научное сообщество заявило о нахождении потерянного элемента эволюции. Находка получила название «Пилтдаунский человек».

В середине того же века исследователи сделали анализ на содержание фтора в материалах и было установлено, что часть костей принадлежит человеку, а другая часть — орангутангу.

Если проследить всю историю развития теории эволюции, то можно подумать, что ученые мучительно подтасовывают материалы под версию Дарвина.

Человечество может создать виртуальный мир уже сейчас

Почему бы не считать компьютерную игру, созданную человеком, мини-матрицей? Интеллект персонажей прописан, их действия оговорены. Развитие нейронных сетей позволит человеку создать некое подобие разума, которое сможет обучаться.

Если рассмотреть умных ассистентов в наших смартфонов, то даже они могут блистать невероятными умениями. Создание полноценной матрицы человеком, безусловно, вопрос времени.

Инженер и миллиардер Илон Маск, знаменитый такими проектами, как Tesla и SpaceX, считает, что мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции. Предприниматель считает, что скоро игровые миры не будут отличаться от реальной жизни.

Их можно уже сейчас запускать почти в любом месте на планете.

Тогда что мешает некому сверх разуму запускать аркаду под названием «Земля»? С Маском солидарен также астрофизик Нил Деграсс Тайсон. Ученый считает наивным мнение о том, что человечество — верхушка цивилизационного развития. Этому нет никаких доказательств. Шведский философ Ник Бостром выдвинул идею о том, что сознание не зависит от тела человека и может быть смоделировано на компьютере.

Источник – hi-news.ru

Нашу реальность создают органы и чувств и мозг — а что если на самом деле всё это виртуальность?

Безусловно, наше восприятие мира создается за счет грамотной работы мозга. Получив соответствующие импульсы из глаз или носа, мы видим объект или ощущаем запах. Но что, если органы чувств нас обманывают? Могло ли быть так, что мозг запрограммирован на получение определенных команд, которые и составляют картину мира для человека?

Американский философ Х. Патнэм провел мысленный эксперимент, который также наводит на некие мысли. Представим, что какой-то ученый извлекает мозг из головы подопытного человека.

Далее орган помещается в колбу, и там ему создаются благоприятные условия для «жизни».

К мозгу подключается аппаратура, которая может генерировать импульсы подобно тем процессам, что происходят в голове у живого человека.

Электроника в этом эксперименте играет роль создателя Вселенной. Для мозга в колбе создается виртуальный мир и ему передаются все те ощущения, который должен чувствовать человек. Таким образом можно получить настоящую личность, проживающую обычную жизнь на работе и дома. Другой вопрос, что люди пока не смогли настолько развиться, чтобы создавать подобные эксперименты.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5ac3899adb0cd9cb1a08936c/5c35b9fd53bb6f00aaaf158c

Гипотеза симуляции: почему многие считают, что мы живем в

Гипотеза симуляции вселенной

Фильм «Матрица» братьев Вачовски вышел 20 лет назад, и многие любители кино оценили его как захватывающую, но явно фантастическую картину. Однако Ник Бостром, философ из Оксфорда, уверен, что люди на Земле, вероятнее всего, живут в симуляции, похожей на ту, что была представлена в «Матрице». Так ли безумна эта теория, и есть ли у нее доказательства?

Гипотеза симуляции

Сторонников моделируемой теории Вселенной достаточно много, при этом среди них есть такие великие умы современности, как Илон Маск и Нил Тайсон, известный астрофизик. Гипотеза симуляции стала популярна в 2003 году.

Люди, которые верят в нее, считают, что мы являемся лишь продуктом работы некого сверхмощного компьютера, который создала высокоразвитая цивилизация.

Проводя аналогию, можно сказать, что мы находимся в видеоигре с очень хорошим разрешением, а вся память человечества – это лишь иллюзия, которая искусственно создана в нашей памяти.

Нереальная теория

Сюжет «Матрицы» могли придумать только такие оригинальные люди, как братья Вачовски (которые теперь, к слову, стали сестрами). Главный герой Нео обнаруживает, что мир, в котором он живет, вовсе не реален.

Вместо этого знакомая ему планета представляет собой обширную симуляцию, организованную гиперразвитым искусственным интеллектом.

На самом же деле на Земле давно воцарился апокалипсис: в войне с машинами победили компьютеры, которые теперь используют людей для производства энергии для их работы. А горстка выживших прячется по подземельям.

Хотя сюжет этого фильма, вероятно, покажется большинству невероятным, сама идея симуляции весьма правдоподобна и даже, по мнению некоторых философов, весьма вероятна. Несмотря на то, что шутки Нео могут показаться современным зрителям натянутыми и устаревшими, концепция, выдвинутая в «Матрице», еще долго будет будоражить сердца людей.

Каковы шансы?

В 2001 году Ник Бостром, философ из Оксфордского университета, создал первый черновик документа, в котором предположил, что высокотехнологичный компьютер размером с планету вполне смог бы создать и поддерживать симуляцию жизни. При этом теория Бострома никак не была связана с «Матрицей»: ученый неоднократно говорил, что не смотрел этот фильм.

Ник произвел необходимые расчеты и выяснил, что такой компьютер был бы способен выполнять несколько миллиардов вычислений в секунду. Он также мог бы имитировать всю историю человечества (включая все наши чувства, мысли и воспоминания), используя менее одной миллионной своей вычислительной мощности всего за секунду.

По этой логике все человечество и вся наша физическая Вселенная – это просто фрагменты данных, хранящихся на жестком диске огромного суперкомпьютера. Сам Бостром по этому поводу сказал: «Мы почти наверняка персонажи, живущие в компьютерной симуляции». И он не одинок в своем мировоззрении.

Другие мнения

Около 15 лет спустя Илон Маск, основатель Tesla и SpaceX, повторил идеи Бострома. На конференции 2016 года миллиардер сказал, что он думает, что «вероятность того, что мы находимся в реальном мире, составляет 1 %».

Сегодня Бостром все еще размышляет над своей теорией и отношениями между человечеством и компьютерами. Например, недавно в своей речи на TED он выдвинул пугающую теорию о том, что человечество может уничтожить само себя, а единственный способ избежать этого – передать весь контроль искусственному интеллекту.

Нужно признаться, в его идее есть зерно здравого смысла. Ведь если бы всей деятельностью человечества управляли компьютеры, то мы бы смогли предотвратить экологическую катастрофу, снизить количество выбросов СО2 в атмосферу, а животные и насекомые перестали бы вымирать.

Другое дело, какой ценой бы все это далось?

Наша реальность – видеоигра?

Другой ученый-компьютерщик и автор книги «Гипотеза симуляции» Ризван Вирк утверждает, что «есть весьма большая вероятность того, что все мы живем в симуляции». Вирк представляет все человечество как персонажей некой видеоигры, созданной кем-то другим. «Представьте себе, что все вокруг – это лишь симуляция с высоким разрешением», – говорит он.

Может быть, он так думает потому, что сам создает видеоигры? Проведя простые параллели, Вирк задумался, почему вселенная видеоигр так похожа на нашу? Может быть дело не в том, что ее создают люди, а в том, что мы сами живем в чем-то подобном? Современные видео-продукты, такие как World Warcraft и Fortnite, представляют собой огромные многопользовательские вселенные, которые по праву могут считаться отдельными мирами.

Есть ли доказательства?

С тех самых пор, как вышла статься Бострома, ученые пытаются проверить теорию о том, что человечество живет в симуляции.

В 2017 году исследование, опубликованное в журнале Science Advances, показало, что один тип ограниченного моделирования не может работать из-за аппаратных проблем.

Переводя на русский язык, это означает, что у современных компьютеров просто бы не хватило памяти для того, чтобы имитировать жизненные сценарии и хранить информацию о них.

Еще одна группа физиков также попыталась установить правдоподобность гипотезы симуляции, изучая космические лучи. Они смоделировали пространство и субатомные частицы, используя данные нашего мира.

Один из физиков – Сайлас Бин – предположил, что если определенные частицы (например, космические лучи высоких энергий) демонстрировали бы максимальный энергетический уровень, то это указало бы на то, что мы живем в симуляции.

«У персонажей симуляции всегда остается надежда на то, чтобы узнать правду», – сказал он.

Опровержение гипотезы

Последние исследования ученых позволяют с уверенностью заявить, что теория Бострома невозможна.

В 2017 году физики-теоретики из Оксфордского университета Зохар Рингель и Дмитрий Коврижи пришли к такому выводу, установив, что симуляция не совместима с известными законами физики.

Они заметили новую связь между гравитационными аномалиями и сложностью квантовых вычислений. По мнению молодых людей, в нашей Вселенной просто нет таких элементов, которые смогли бы смоделировать нечто столь колоссальное.

Для подтверждения своих слов физики пытались создать компьютерную симуляцию, в которой бы проявлялись квантовые эффекты множества физических тел.

В частности, они попытались воссоздать всего одну аномалию – квантовый эффект Холла, а ведь помимо нее существует и множество других взаимодействий, которые сложно осознать человеку. Так вот, оказалось, что для их воспроизводства потребовались бы машины с нереальной вычислительной мощностью.

А для хранения информации об истории человечества не хватило бы атомов всего мира. Таким образом была поставлена жирная точка в спорах о том, чья теория является более верной.

Однако мы вряд ли узнаем ответ

Марсело Глейзер, физик и философ из Дартмутского колледжа, сказал, что попытка установить правдоподобность гипотезы симуляции на данном этапе развития человечества изначально обречена.

Все дело в том, что наши знания и технические возможности очень ограничены, поэтому, если даже мир и нереален, ученые все равно не имеют ни малейшего понятия о том, как это установить, поскольку мы судим об окружающей реальности, исходя из собственных знаний, которые далеко не совершенны.

Бостром, однако, не спешит отказывать он своих слов. «Я не видел никаких убедительных опровержений моей теории, – сказал он. – И это только укрепляет мою идею».

На мой взгляд, пока не существует убедительных доказательств, верить в подобные домыслы не стоит. Даже если бы мы и жили в симуляции, какое бы это имело значение, пока мы живы?

Источник: https://FB.ru/post/metaphysics/2019/5/7/95380

Военный юрист
Добавить комментарий