Невозможность обжалования постановления о назначении экспертиз в порядке ст. 125 УПК РФ

Порядок обжалования по 125 УПК РФ. Требования Сроки | Суворов Групп

Невозможность обжалования постановления о назначении экспертиз в порядке ст. 125 УПК РФ

При решении проблем клиентов довольно часто приходится прибегать к обжалованию действий следователей, при чем прокуратура все не выявленные ею нарушения в работе следователя считает законными.

Обжалования по 125 УПК РФ

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет с момента соприкосновения физического или юридического лица с правоохранительной, следственной, надзорной системой России, проверять законность, обоснованность и мотивированность процессуальных действий сотрудников полиции, следователей следствия и сотрудников прокуратуры.

По общему правилу жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Срок рассмотрения жалобы по 125 УПК РФ

а именно Статья 125 УПК РФ и пункт 4 статьи 7 УПК РФ (законность и обоснованность)

  1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 УПК, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
  2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
  3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.
  4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
  5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
    1. о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
    2. об оставлении жалобы без удовлетворения.
  6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
  7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Данные документы являются основными, есть еще актуальные, но менее важные и фундаментальные для применения 125 УПК РФ, в том числе, как не странно, конституция.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Государственная пошлина отсутствует, оплачивать ничего не нужно.

Право на обжалование по 125 УПК РФ включает

В соответствии с указанной нормой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По сути суды необходимо будет прийти к выводу, в чем состоит ущерб для представителя закона (следствие, прокуратура)  и в чем состоит нарушение конституционным прав заявителя жалобы.

При это необходимо понимать, что суд не имеет право вмешиваться в работу следствия, он может только выявить нарушение и указать следователю на его устранение. Обязанностей на исполнение решений суда в период проведения следственных действий по 125 УПК РФ в законе не имеется.

Вот хороший разбор ситуации по возврату через суд по 125 изъятого имущества по решению следователя.

Срок обжалования

Сроки обжалования действий (бездействия) прокурора, следователя и дознавателя законом не установлены.

Отсутствие в законе сроков подачи и прием жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что возможность обжалования с использованием данной судебной процедуры не ограничена во времени. Предусмотренный ст.

125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора применим на стадии досудебного производства по делу, которое заканчивается с момента направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Данный вывод следует из содержания ч. 2 ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда.

На стадиях судебного производства участники уголовного процесса обладают иным комплексом процессуальных прав и правовых средств защиты своих интересов, реализация которых осуществляется в рамках судебных процедур, установленных законом для соответствующей стадии судебного производства.

Общий срок исковой давности по ст.124 и 125 упк рф

Если дело не направлено в суд и приостановлено, то сроки подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК равны, как минимум, срокам давности уголовного преследования, определённого ст. 78 УК РФ. А если дело приостановлено за розыском конкретного лица, привлечённого по делу, но которое скрывается, то сроки без ограничений в общем-то. 

Единственное ограничение — разумный срок, который, как Вы понимаете, тоже конкретизации не имеет. 

Порядок подачи и приема жалоб

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо особых правил, регулирующих порядок и сроки подачи, приема жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не определил каких-либо требований к ее форме и содержанию.

Часть 2 статьи 125 УПК РФ устанавливает только круг лиц уполномоченных подать жалобу, и способ подачи жалобы. Представитель должен обладать соответствующими полномочиями, подтвержденными письменно.

При этом не будет иметь значения, участвовал ли он ранее в деле либо нет. Остальные правила сформировались на основе судебной практики.

Форма и содержание жалобы

На практике суд предъявляет к жалобам заявителей требования подаваемых в суд заявлений и жалоб, без соблюдения которых рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было бы невозможно или весьма затруднительно.

Что должна содержать жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

  • наименование суда, в который обращена жалоба;
  • данные о заявителе с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
  • сведения о защитнике, представителе и законном представителе заявителя в случаях подачи жалобы ими в интересах заявителя;
  • описание обжалуемого действия (бездействия) или процессуального решения с указанием должностного лица или органа, совершившего действие или принявшего решение;
  • указание на то, какое нарушение прав заявителя вызвало, либо какой ущерб законным интересам способно причинить обжалуемое действие или решение;
  • доводы заявителя, на основании которых предлагается признать незаконным или необоснованным то или иное процессуальное действие или решение;
  • просьбу, адресованную к суду, о признании обжалуемого действия или решения незаконным;
  • дату подачи жалобы и подпись заявителя или лица, подавшего жалобу в его интересах.

Апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по 125 УПК РФ

Если вы остались не удовлетворены решением суда первой инстанции, вы имеете право обжаловать решение в суде вышестоящей инстанции, к примеру решение Пушкинского или Солнечногорского суда обжалуется в Московском областном суде.

Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции, а уже они направляют жалобу с материалами дела в апелляционный суд.

Важно понимать, что в апелляцию нельзя включать новые претензии и суд апелляционной инстанции может принять только два решения: решение оставить в силе или отменить и направить на повторное рассмотрение в новом судебном составе.

Источник: //malina-group.com/obzhalovaniya-po-125-upk-rf/

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ

Невозможность обжалования постановления о назначении экспертиз в порядке ст. 125 УПК РФ

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть  подана   в суд  на действия и решений следователя (дознавателя),  руководителя следственного органа и прокурора. На практике  зачастую возникают затруднения при определении суда который должен рассматривать ту или иную жалобу. У судей возникают вопросы, связанные с оформлением решений об отказе в принятии жалоб к производству. 

      Подсудность жалоб в порядке ст.125 УПК РФ

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ  жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подается в районный суд по месту проведения предварительного расследования, которое в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ производится по месту совершения преступления, за исключением случаев, специально предусмотренных в этой норме, в частности по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

Если  место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения преступления, жалоба  в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства расследования.

Однако некоторые заявители, в том числе профессиональные юристы–адвокаты, трактуют закон таким образом, что подают жалобы в суд по месту расположения органа, осуществляющего предварительное следствие по делу (или проводящего доследственную проверку.

У судей возникает вопрос- как должен поступить суд, если поступившая жалоба ему неподсудна? Возвратить жалобу заявителю с указанием причин или направить по подсудности?

Единого подхода к решению этого вопроса на практике пока не сложилось. В большинстве случаев жалоба поданная с нарушением требований о подсудности направляется  по подсудности, поскольку по смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.

125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства, а возврат ее заявителю может отразиться на оперативности и привести к волоките.

Однако,  каждом конкретном  случае судья должен выяснить, содержится в тексте жалобы предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Если из содержания жалобы явно следует, что она не подлежит рассмотрению в рамках ст.

125 УПК РФ, направлять ее из одного суда в другой будет не совсем правильно.

К примеру, в суды часто поступают жалобы осужденных, которые, обжалуя действия следователя, проводившего предварительное следствие по уголовному делу, фактически оспаривают допустимость доказательств по уголовному делу, а в конечном итоге – состоявшийся в отношении них приговор суда.

Отсюда, в случаях, если из содержания жалобы следует, что она не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, суд  должен вынести постановление: об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

На практике возникает вопрос: как поступать, когда невозможно с очевидностью установить место производства предварительного следствия.

В  случае невозможности однозначно определить место совершения преступления, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна рассматриваться тем судом, в который она подана: по месту расположения органа, осуществляющего расследование (проводящего проверку предварительную проверку Иное затрудняло бы доступ граждан к правосудию.

    Оформление отказа в рассмотрении жалобы

На практике встречаются случаи, когда судья, придя к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению, возвращает ее заявителю без принятия процессуального решения.

Правильней в таких случаях выносить соответствующее постановление, поскольку вопрос о неприемлемости жалобы решается в рамках УПК РФ.

Процессуальное решение в случае несогласия с ним заявитель вправе обжаловать в кассационном и надзорном порядке, а при отсутствии такого решения он этого сделать не может.

Вместе с тем не исключены ситуации, когда суд, отказывая в принятии жалобы  в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически рассматривает ее, поскольку в тексе постановления содержатся формулировки свидетельствующие об оценке существа требований заявителя. 

 Лица имеющие право обжаловать постановление суда  вынесенное по жалобе  в порядке ст.125 УПК РФ

На практике возникают трудности,  в определении лиц, наделенных правом обжалования постановлений суда, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ. Может ли  обжаловать это постановление руководитель следственного органа, следователь (дознаватель), действия которых обжаловались?

. Поскольку по закону прокуратура осуществляет надзор за следствием, прокурор и должен представлять перед судом интересы государства, должностного лица (органа), чьи действия обжалуются.

Сами  указанные должностные лица  обжаловать постановление суда  не могут, так как он не является стороной процесса. В таких случаях прокурор вправе принести представление на решение судьи.

По такому пути же  идет и судебная практика.

Позиция Верховного Суда

Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в  постановление № 29  от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Ряд изменений  касаются принципиальных вопросов, которые корректируют судебную практику.

ВС РФ пришел к выводу, что судебная практика идет по пути чрезмерно расширительного толкования требований закона, определяющих критерии тех действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые подлежат судебному обжалованию.  Предлагаемые изменения призваны исправить судебную практику с тем, чтобы максимально приблизить ее к критериям, определенным законом.

Основной критерий для подачи жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ

Обжаловать в суд можно лишь  те  решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые препятствуют доступу к правосудию, либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Стороны, обжалуя те или иные действия следователя, вправе приводить доводы в подтверждение того, что эти действия препятствуют их доступу к правосудию или нарушают их конституционные права и свободы.

 Суд обязан проверить эти доводы при принятии решения о назначении судебного заседания.  Конституционного Суда РФ ранее в своем определении от 23.06.

2009 года № 880-ОО, указывал, что установление того, ограничиваются ли в связи с конкретными решениями следователя конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, Пленум разъяснил, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ должны являться действия следователей, непосредственно затрудняющие доступ к правосудию или нарушающие конституционные права участников процесса.

Не подлежат обжалованию

Указанные в законе критерии хотя и носят оценочный характер, но вполне определены. Руководствуясь ими, Пленум разъяснил судам, какие из действий и решений точно не подлежат судебному обжалованию ( п.п. 3 и 3.1 Постановления).Не подлежат обжалованию в порядке ст.

125 УПК РФ действия и решения не только прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, но и прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.Отсюда  ответы  руководителя следственного органа или прокурора по жалобам, рассмотренным в порядке ст.

124 УПК РФ, сами по себе не могут являться предметом судебного обжалования.

Верховный Суд в п. 3.1 постановления  в котором приведены критерии действий (решений) органов уголовного приследования свидетельствующие о невозможности проверки их законности и обоснованности в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Источник: //pershickow.ru/zhaloba-v-poryadke-st-125-upk-rf.

Просительная часть жалобы по ст 125 упк рф неправильно сформулирована

Невозможность обжалования постановления о назначении экспертиз в порядке ст. 125 УПК РФ

У вас должно быть четкое понимание, что утеря поданного заявления о совершении преступления — это уже должностное преступление, что бы вам не говорили. Каждое поданное в отдел полиции заявление регистрируется в специальной книге и вам выдается полон о его приеме.

В случае отказа в приеме такого заявления просто набирайте телефон 02 и сообщите о том, что в таком-то отдели полиции у Вас отказываются принято заявление о совершении преступления. Результат будет моментальный.

Образец жалобы Образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное постановление следователя, который отказывается проводить следственные действия по вашему ходатайству.

Адвокаты в москве

Итак, если исходить из того, что решение не есть только постановление, то, что еще может быть «решением» органов предварительного следствия?Понятие «решение» в ст.5 УПК РФ отсутствует.
Слово «решение», как результата следственной деятельности в УПК РФ не применяется ни к одной уголовно-процессуальной ситуации.

[important]Может ли это означать, что в рамках ст.125 УПК РФ в суд можно обжаловать не процессуальное решение на стадии предварительного следствия? Например, следователь вправе обжаловать решение оперативного совещания своего органа следствия (в порядке ст.125 УПК РФ).

[/important] [attention]Конечно же, нет – суд не примет такую жалобу и рассматривать такую жалобу не будет. [/attention]

О возможности возврата жалоб, поступающих в порядке ст.125 УПК РФ будет сказано ниже.

Итак, сужаем понятие «решение» до понятия «постановление».

Образцы жалоб 125 упк рф

Образец жалобы Образец ходатайства, поданного при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на сокрытие сообщения о преступлении, поданного надлежащим образом в отдел полиции и зарегистрированного в КУСП, но в последствии просто «потерянного» сотрудниками полиции вместе со всеми материалами проверки.
[info]При этом при обжаловании данного постановления сотрудники полиции предоставляли в суд заведомо подложные сведения об отправке данных материалов в суд другого района, что не подтвердил суд, на который ссылались сотрудники полиции. [/info]

В таких случаях статья 125 УПК РФ предусматривает механизм вынесения частного постановления суда по данным фактам, что является довольно действенным методом для борьбы с недобросовестными сотрудниками полиции, «теряющими» на службе зарегистрированные сообщения о преступлениях и покрывающими данными действиями преступников.

Жалоба в порядке ст. 125 упк рф

Кроме того, достаточно частым надуманным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является «невозможность» по мнению правоохранительных органов опросить лицо, в отношении которого Вами подано заявление.

Излишне даже говорить, что такого основания УПК РФ не предусматривает, при этом правоохранительные органы таким придуманным ими предлогом достаточно часто пользуются.

В моей практике такие отказы далеко не единичный случай. Много ошибок допускается при составлении такой жалобы и в просительной части. Суд нельзя просить ни о чем, кроме как признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным а также об обязаны руководителя следственного органа исправить допущенные нарушения. Ничего большего суд сделать не может.

Обжалования по 125 упк рф

Хотя они это и очень не любят, но все-таки вполне возможно их заставить это сделать.

В любом случае, выигранная жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, которой вы признали какое-либо действие или постановление незаконным и необоснованным это только половина дела.

Вторая половина дела, это заставить следствие фактически выполнить решение суда и исправить допущенные недостатки.

По-этому сразу как решение суда вступило в законную силу — смело требуйте его исполнения сотрудниками следственного комитета.

И помните, что за неисполнение судебного решения вступившего в законную силу предусмотрена уголовная ответсвенность.

Практические советы применения ст.125 упк рф

Следовало бы обговорить в Пленуме условия и порядок обжалования данных судебных постановлений или сослаться на норму права, которой следует руководствоваться при их обжаловании.

Иначе возникает ощущение, что обжалование этих постановлений вообще не допустимо, хотя, естественно, что они подлежат обжалованию.Судьи, при вынесении постановлений в порядке ст.ст. 106,107,109 УПК РФ разъясняют право обжалования своих постановлений в трехсуточный срок, хотя не указывают норму права, устанавливающую такой срок.

В данном случае можно также говорить о нарушении права на обжалование лиц, ограниченных в свободе передвижения.

На каком основании для этих лиц срок обжалования ограничен тремя сутками, если во всех остальных случаях (в том числе и при судебном обжаловании) сроки обжалования законом не ограничены.

Жалобы в порядке статьи 125 упк рф: ошибки судов и злоупотребление правом

Это глубочайшее заблуждение сотрудников прокуратуры, основанное на незнании законов. По результатам жалобы, поданной участником уголовного процесса, прокурор обязан вынести процессуальное постановление, вне зависимости от того, чем ему данная жалоба показалась.

Мне неоднократно удавалось научить прокуратуру соблюдению законов и разъяснить прокуратуре через суд положения статьей 123 — 124 УПК РФ. Самое смешное это то, что именно прокуратура следит за соблюдением законов в уголовном процессе и при этом они же сами его нарушают.

Самое главное, сразу не позволяйте прокурору считать вашу жалобу обращением. Это две большие разницы. В том числе по срокам рассмотрения.

Трое суток и тридцать суток — сами понимаете. Плюс рассмотрение обращения, требует лишь вынесение пространного ответа, без каких либо процессуальных последствий, а рассмотрение жалобы — вынесение мотивированного постановления.

Ст. 125 упк рф: судебный порядок рассмотрения жалоб

Необходимо отметить, что с момента признания Вас потерпевшим, вы праве участвовать в уголовном процессе и осуществлять уголовное преследование обвиняемого путем подачи соответствующих ходатайств о проведении следственных действий и судебных экспертиз. При этом следователь не вправе вам отказать в их проведении, если обстоятельства, о выяснении которых вы ходатайствуете имеют значение для уголовного дела.

Но в реальности следователи часто «забывают» об этом заблуждаясь что только они могут определять какие именно обстоятельства важны для уголовного дела.

Хорошим способом вернуть следователя в рамки закона и соблюдения прав потерпевшего является подача мотивированной жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в суд, образец которой я также прилагаю.

В пленарном постановлении ВС от 2009 года сказано, что рассмотрение такого заявления должно осуществляться согласно положениям комментируемой статьи.

В случае поступления жалобы на отказ прокурора возбудить дело по вновь открывшимся фактам дело не ведет никакой орган предварительного следствия.

Более того, говорить о деянии, по которому был вынесен приговор, как о содержащем признаки уголовного преступления, неверно.

Кроме этого, следует учесть, что в заявлении могут присутствовать сведения о нескольких противоправных действиях, совершенных в различных местах.

Каким судом в таком случае может рассматриваться жалоба? Из буквального толкования закона понятно, что заявление должно направляться по месту совершения какого-либо из описанных деяний.

Просительная часть жалобы по ст 125 egr ha неправильно сформулирована

Часть 3 статьи 125 УПК РФ утверждает: «Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора».

В этом предложении понятия «действие» и «решение» как бы, не подразделяются, а составляют одно целое.

Только на первый взгляд вы можете обжаловать все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

На самом деле, вы, практически ничего не можете обжаловать, так как ваша жалоба по существу обречена законодателем на судебный отказ.

Уже сам факт того, что в норме нет четкого понятия, что такое «решение», что такое «действие», свидетельствует о завуалированности интересов законодателя.

Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (далее – Пленум) расшифровано понятие «иные решения», о которых указано в ч.1 ст.125 УПК РФ. К ним относятся: 1.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.2.Постановление о производстве выплат или о возврате имущества реабилитированному.3.Постановление об отказе в назначении защитника.4.Постановление в допуске законного представителя.5.

Постановление об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения (за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда).

Не понятно, по каким основаниям Пленум ограничивает здесь право обжалования судебных постановлений по вопросам избрания мер процессуального принуждения.

Можно сделать вывод из данного положения Пленума, что «действия (бездействие)» дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора подразумевают какое-то устное решение либо решение, оформленное в свободной письменной форме официального документа, либо в форме процессуально оформленного постановления, но в любом случае действие есть решение.

Это значит только одно: формулировки и в ст. 125 УПК РФ и в Пленуме настолько неоднозначные, что любой судья по собственному разумению напишет вам отказ в удовлетворении жалобы, имевшей предмет «действие (бездействие)» должностного лица, если вы обжаловали решение, или наоборот.

Такая «резиновая лазейка» очень удобна некоторым представителям сегодняшнего правосудия.

Источник: //jurist-company.com/prositelnaya-chast-zhaloby-po-st-125-upk-rf-nepravilno-sformulirovana/

Справка по результатам изучения апелляционной практики рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Невозможность обжалования постановления о назначении экспертиз в порядке ст. 125 УПК РФ

В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована апелляционная практика рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения данной статьи.

Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 г. принял постановление № 1 (редакция от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Конституция РФ и нормы международного права наделяют суд особой ролью в механизме защиты прав и свобод человека.

задача судов в этих условиях выражается в обеспечении каждому заинтересованному лицу реальной возможности в случае возникновения спора или предъявления обвинения по уголовному делу защитить свои права, свободы или охраняемые законом интересы в суде, то есть реализовать свое право на судебную защиту, основанное на Конституции РФ и нормах международного права, которое включает в себя право на беспрепятственное, без каких-либо ограничений, обращение в суд, на справедливое рассмотрение его дела в разумный срок беспристрастным, независимым и законным составом суда.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Современное уголовно-процессуальное законодательство в развитие конституционной нормы о гарантированности каждому судебной защиты его прав и свобод, предоставляет широкие возможности для этого. Один из способов зашиты прав и свобод граждан на стадии предварительного расследования уголовного дела закреплен в ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суды исходят из того, что право на обжалование процессуальных действий (бездействий) и решений органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора является одним из конституционных принципов уголовного судопроизводства.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает круг действий (бездействий) и решений, которые могут быть обжалованы в суд.

Критерием, позволяющим определить такие действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Конституция РФ предусматривает достаточно широкий перечень прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.

17-54 Конституции РФ), непосредственно или косвенно реализуемых в сфере уголовного судопроизводства, в связи с чем, предусмотреть все возможные случаи нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или случаи затруднения доступа граждан к правосудию невозможно.

В этой связи законодатель обоснованно не привел исчерпывающего перечня действий (бездействий) и решений, подлежащий обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья при рассмотрении жалобы обязан установить, действительно, ли обжалуемое решение или действие (бездействие) способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут пониматься, например, действия, связанные с отказом предоставить защитника с момента, указанного в ходатайстве, отказом прокурора в предоставлении возможности ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права гражданина. К затруднению доступа граждан к правосудию можно отнести, например, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о запросе материала, характеризующего подозреваемого (обвиняемого), отказ прокурора в удовлетворении ходатайства потерпевшего о решении вопроса обеспечения гражданского иска и т.д.

Также к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Статистические данные

Статистические данные свидетельствуют о том, что количество жалоб, рассмотренных судами в порядке ст. 125 УПК РФ, из года в год увеличивается:

— в 2013 году судами области было рассмотрено 586 жалоб,

— в 2014 году – 670,

— в 2015 году – 724.

Наибольшее количество жалоб рассмотрено районными судами г. Пензы.

В 2013 году из всех рассмотренных жалоб были удовлетворены 41, то есть 7 %; в 2014 году удовлетворены 41, что составляет 6,1 %; а в 2015 году удовлетворены 28, что составляет 3,9 %.

Около половины всех жалоб были поданы на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Апелляционной инстанцией Пензенского областного суда в 2015 г. отменено и изменено 38 постановлений районных (городских) судов по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная практика областного суда

Изучение результатов апелляционного рассмотрения дел позволяет сделать вывод о том, что в ряде случаев постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, принимаются судами с нарушением правил подсудности, без надлежащего извещения заявителей и без лиц, настаивающих на непосредственном участии при рассмотрении жалоб, без надлежащей и полной проверки всех изложенных в жалобе доводов, со ссылкой на доказательства, которых нет в материалах дела и которые непосредственно судом не исследовались.

Кроме того, суды в ряде случаев необоснованно отказывали в принятии жалобы к рассмотрению.

Необоснованный отказ в принятии к рассмотрению жалобы (ее возврат)

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2015 года отменено постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2015 года, которым С.Д.А. возвращена без рассмотрения жалоба на действия старшего следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Пензе.

Судья возвратил жалобу, мотивируя свое решение тем, что жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого решения.

Однако суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья может истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

По аналогичным основаниям отменены постановления Никольского районного суда Пензенской области от 28 ноября, от 26 декабря и от 29 декабря 2014 года о возвращении жалоб К.Р.К.

Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года жалоба В.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Судья в качестве основания для возвращения жалобы заявителю указал, что жалоба не имеет конкретного предмета обжалования и не содержит сведений в части обжалования решений или действий сотрудников полиции, необходимых для ее рассмотрения.

Между тем выводы судьи об отсутствии предмета обжалования судебная коллегия нашла ошибочными.

Из содержания жалобы, поданной заявителем видно, что предметом обжалования является постановление ст. УУП ОМВД России по Пензенскому району от 20 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ.М.Н. Копия постановления приложена заявителем к жалобе.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2015 года постановление судьи отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменено постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2015 года о возвращении жалобы З.Е.П. и Н.Т.И.

С.А.И. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в суд жалобой на вынесенное 13 октября 2010 г. старшим участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОВД по г. Заречный Пензенской области Л.С.И. постановление о передаче материала проверки сообщения П.Т.Н. о преступлении мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного.

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 29 января 2015 г. в принятии к рассмотрению жалобы С.А.И. отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное постановление, указав следующее.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судья, приводя мотивы принятого решения, указал на несоответствие жалобы требованиям закона и противоречие её смыслу ст.125 УПК РФ. При этом из содержания жалобы С.А.И.

следует, что им приведены доводы о том, что в ходе проверки не дана оценка всем значимым обстоятельствам дела, таким образом, оспаривается законность вынесенного должностным лицом органа внутренних дел решения. Факт изложения в жалобе просьбы о принятии решения, прямо не предусмотренного ст.

125 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности проверки доводов жалобы о незаконности действий сотрудника полиции.

Постановлением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 6 мая 2015 года А.С.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Беднодемьяновского района Пензенской области от 18 марта 1997 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая А.С.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, судья указал на то, что заявитель обжалует постановление прокурора района на его ходатайство, заявленное в ходе судебного разбирательства о применении недозволенных методов расследования, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции и объективно не подтвердились, что отражено в приговоре суда.

Вместе с тем в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 31-О-О ст. 125 УПК РФ не исключается возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении преступных действий, совершенных в ходе производства по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор.

Как следует из материалов дела А.С.А. обратился в Спасский районный суд Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.С.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Поскольку в жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод судебного решения об отсутствии возможности для его обжалования противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и затрудняет заявителю доступ к правосудию.

С учетом изложенного, постановление судьи было отменено, жалоба направлена для рассмотрения по существу.

По аналогичным основаниям отменены постановления Никольского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2015 года о прекращении производства по жалобе и от 6 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.Р.К.

К.A.M. 15.07.2015 года обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.

125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г.

Пензы Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 15 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Источник: //ugolovnoedelo.com/spravka-po-rezultatam-izucheniya-apellyatsionnoj-praktiki-rassmotreniya-zhalob-v-poryadke-stati-125-ugolovno-protsessualnogo-kodeksa-rf/

В удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 упк рф, о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства, неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, отказано правомерно, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны следователя незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющего ему доступ к правосудию

Невозможность обжалования постановления о назначении экспертиз в порядке ст. 125 УПК РФ

Судья: Мартынова Л.А.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

заявителя — адвоката Анискина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя — адвоката Анискина В.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя — адвоката Анискина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя — адвоката Анискина В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Анискин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Г., который не рассмотрел ходатайство от 22 апреля 2013 года, не довел результаты его рассмотрения до сведения заявителя, не ознакомил заявителя постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Анискин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что выводы суда о рассмотрении следователем ходатайства и уведомлении заявителя о результатах его рассмотрения, материалами дела не подтверждаются, доказательств того, что заявитель уведомлен о принятом следователем решении, в представленных в суд материалах не имеется. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании заявитель Анискин В.В. доводы жалобы поддержал, указывает на то, что ходатайство следователем не рассмотрено, о принятом решении он не уведомлен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить.

Прокурор Прохорова Л.Ф. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения.

По ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции приобщена копия постановления следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы Г. от 23 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Анискина В.В. в интересах подозреваемого по уголовному делу N * Л.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение заявителя — адвоката Анискина В.В., следователя Г.

, прокурора, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя-адвоката Анискина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 года в следственную часть СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство адвоката Анискина В.В. в интересах подозреваемого Л. о прекращении уголовного дела, возбужденного 23 июля 2012 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

23 апреля 2013 года ходатайство следователем рассмотрено, по результатам рассмотрения принято процессуальное решение, о чем 24 апреля 2013 года заявителю было направлено сообщение. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта адвокат Анискин В.В.

ознакомлен 12 августа 2013 года.

Таким образом, с учетом исследованных материалов, в которых имеются сведения о рассмотрении следователем ходатайства адвоката Анискина В.В.

, поступившего в следственный орган, и направлении ему сообщения по результатам рассмотрения ходатайства, а также сведения об ознакомлении адвоката с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны следователя незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющего ему доступ к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах, соответствуют им, а потому доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым жалоба заявителя — адвоката Анискина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Источник: //www.ourcourt.ru/mosgorsud/2013/09/30/215983.htm

Военный юрист
Добавить комментарий